Mucho se ha debatido sobre si los humanos somos omnívoros o carnívoros o herbívoros. A veces se apela a nuestra condición de omnívoros, o de supuesto carnívoros, para justificar el hecho de que comamos animales. Del mismo modo, otras veces se apela a nuestra supuesta condición de herbívoros para alegar que no debemos comer animales.
Es importante tener claro que "omnívoro" es una condición fisiológica. Y en efecto es un hecho que los seres humanos lo somos. No somos carnívoros ni tampoco herbívoros. Está científicamente demostrado que los seres humanos somos omnívoros. El consenso científico es bastante abrumador al respecto. Y las evidencias apuntan claramente en este sentido. Si no fuéramos omnívoros simplemente no podríamos vivir comiendo animales. Y es un hecho que los humanos llevan haciendo esto desde hace muchos miles de años.
Muchas personas sostienen que comer animales es "natural" para los seres humanos. Esto es, sostienen que hemos evolucionado para comer animales, y que comer carne, pescado, leche, huevos,... es lo que la naturaleza reserva para nosotros. No comer animales es actuar en contra de lo que nosotros fuimos diseñado para hacer y, entonces, el principio moral de que no deberíamos usarles como comida, simplemente no puede ser correcto. Si hemos evolucionado para ser humanos que poseen ojos, entonces decir que tenemos la obligación moral de cubrir permanentemente nuestros ojos y no usar nunca nuestro sentido de la vista, sería debidamente considerado como una tontería.
Sin embargo, intentar justificar algún tipo de acción o conducta (por nuestra parte o por la de otras personas responsables de sus actos) simplemente alegando que es "natural", es un argumento que si fuera racionalmente correcto en realidad valdría para justificar moralmente cualquier cosa. Lo que fuera. Intentar justificar que como tenemos colmillos, o si somos omnívoros, entonces no hay problema ético en comer animales, (ya que es algo "natural") sería exactamente equivalente a decir que si tenemos pene entonces no habría problema moral en violar a mujeres, puesto que el tener relaciones sexuales (al igual que comer animales) también es algo "natural".
Hemos evolucionado para ser omnívoros. Podemos fisiológicamente comer animales y vegetales. Pero eso simplemente significa que hemos evolucionado como seres que pueden elegir qué comer y que tenemos la opción de vivir alimentándonos exclusivamente de comida vegetal. El hecho de que podamos comer animales no sustenta la conclusión de que hacerlo está moralmente justificado, del mismo modo que nuestra capacidad de usar la violencia no sustenta la conclusión de que la guerra (o cualquier otra forma de violencia) esté moralmente justificada. El hecho de que podamos hacer algo no es relevante para decidir si es moralmente aceptable o si deberíamos hacerlo.
Me parece importante señalar que si el hecho de que fuéramos omnívoros justificara que usáramos animales como comida entonces igualmente justificaría usar a otros humanos (que también son animales), como comida. Lo que estaríamos justificando es que no habría problema moral en que otros humanos nos usaran como comida. El especismo en nuestra mentalidad es lo que nos hace no darnos cuenta de lo absurdo y autodestructivo de esta perspectiva.
Me parece importante señalar que si el hecho de que fuéramos omnívoros justificara que usáramos animales como comida entonces igualmente justificaría usar a otros humanos (que también son animales), como comida. Lo que estaríamos justificando es que no habría problema moral en que otros humanos nos usaran como comida. El especismo en nuestra mentalidad es lo que nos hace no darnos cuenta de lo absurdo y autodestructivo de esta perspectiva.
Lo razonable es concluir que no tiene relevancia moral alguna el hecho de si somos omnívoros, o cualquier otra cosa. Lo importante es que es un hecho comprobado que podemos alimentarnos, y vivir en general, sin explotar ni hacer daño a otros animales. Ningún impedimento fisiológico nos impide llevar una alimentación vegana. El hecho de que seamos omnívoros no implica en ningún caso que estemos fisiológicamente obligados a comer animales ni nada que proceda de ellos. Sólo implica que podemos hacerlo (podemos digerir sustancias de origen animal), no que debamos.
Incluso aunque fuéramos carnívoros, como lo son, por ejemplo, los gatos, y al igual que ellos (con el pienso vegano) pudiéramos vivir en base a algún tipo de alimento preparado sin sustancias de origen animal, eso es lo que moralmente deberíamos hacer.
El hecho de que seamos omnívoros no implica de ninguna manera que nuestra conducta deba ser omnívora. Podemos perfectamente, y debemos, alimentarnos mediante una dieta que no implique usar a nadie como comida. Precisamente porque somos omnívoros podemos vivir sin comer a otros animales.
Por tanto, desde una perspectiva ética, el hecho relevante no es que seamos omnívoros sino que somos agentes morales. Ésta es la única característica éticamente relevante. Esto significa que somos capaces de razonar moralmente y de distinguir entre el bien y el mal, actuando en consecuencia.
Otros animales no pueden ser agentes morales puesto que no tienen capacidad alguna de comprender la dimensión moral de su conducta. Nosotros sí disponemos de esa capacidad. Por lo tanto, tenemos el deber de vivir de acuerdo con normas éticas, basadas en la lógica, que regulen nuestra conducta. Y la norma más importante de todas es: "No hagamos a otros aquello que no querríamos que nadie nos hiciera a nosotros".
Fuente: "http://filosofiavegana.blogspot.com.es"
